有這樣一個(gè)網(wǎng)站，觸動(dòng)基于一些眾所周知的利益原因，它的比觸網(wǎng)址經(jīng)常性地發(fā)生變化。但神奇地是動(dòng)靈，準(zhǔn)確尋找到它的魂更可用網(wǎng)址，已經(jīng)成為從業(yè)者的觸動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)技能。雖然從官方的利益角度來(lái)說(shuō)負(fù)面消息不間斷，但是比觸從業(yè)者卻對(duì)它追崇備至。

這個(gè)網(wǎng)站，動(dòng)靈就是魂更被稱為是學(xué)術(shù)圈的海盜灣——Sci-Hub。

就在前些天，觸動(dòng)Sci-Hub一些可用的利益網(wǎng)址，比如sci-hub.cc等等，比觸被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)無(wú)法使用。動(dòng)靈據(jù)嘗試，魂更目前可用的網(wǎng)址如下：

http://sci-hub.hk/

http://sci-hub.tw/

http://sci-hub.la/

http://sci-hub.mn/

http://sci-hub.ws/

雖然Sci-Hub被稱為學(xué)術(shù)圈中的海盜灣，但是恐怕很多人并不清楚海盜灣本尊是什么。要說(shuō)起海盜灣，那也是個(gè)傳奇。自2003年成立開始，海盜灣就被全世界版權(quán)組織視為眼中釘、肉中刺，被重重圍剿。雖然服務(wù)器幾經(jīng)停機(jī)，但是都很快恢復(fù)，生命力頑強(qiáng)。

據(jù)說(shuō)海盜灣還有一個(gè)基金接受支持者向其捐款，目標(biāo)是買下北海中的“西蘭公國(guó)”（Principality of Sealand），然后將其變成全世界第一個(gè)沒(méi)有版權(quán)制度的國(guó)家。后來(lái)又傳出一個(gè)“太空計(jì)劃”，希望通過(guò)小型低軌道空間站將代理服務(wù)器放置于太空。不管怎么樣，海盜灣至今仍然在繼續(xù)運(yùn)行著。

同樣，Sci-Hub也是屢次遭到期刊出版商的起訴，也無(wú)一例外敗訴。因此，也就出現(xiàn)了Sci-Hub的網(wǎng)址東躲西藏的局面。

雖然Sci-Hub從官方層面上被否定，但全球的科研從業(yè)者卻對(duì)它推崇備至，即使是那些版權(quán)保護(hù)意識(shí)很強(qiáng)的地區(qū)。究其原因，可以用一句話來(lái)形容當(dāng)下的期刊訂閱狀況——“天下苦秦久矣”。

Sci-Hub有多火？在7月份，賓夕法尼亞大學(xué)Daniel Himmelstein及其同事研究發(fā)現(xiàn)，Sci-Hub能夠直接獲取三分之二以上的學(xué)術(shù)論文，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于研究者Himmelstein的預(yù)期。考慮到付費(fèi)墻的存在，Sci-Hub具備有直接獲取訂閱式期刊上85%的已發(fā)表論文。對(duì)于某些主要的數(shù)據(jù)庫(kù)，比如Elsevier，有超過(guò)97%的論文能夠在Sci-Hub的服務(wù)器上免費(fèi)獲取。

不僅僅是Sci-Hub在以一種“羅賓漢”的方式來(lái)對(duì)抗目前的期刊訂閱狀態(tài)，國(guó)際主流科學(xué)界同樣也在推行開放獲取，試圖改變當(dāng)下的狀態(tài)。

與目前傳統(tǒng)訂閱期刊采取作者免費(fèi)、訂閱收費(fèi)不同，開放獲取期刊一般采取作者收費(fèi)、訂閱免費(fèi)的策略。開放獲取可以讓全球的科研工作者不用付費(fèi)訂閱期刊即可讀到作者的研究，對(duì)于提高作者引用有很大幫助。

但從全球范圍來(lái)看，歷經(jīng)多年的呼吁和推行，開放獲取并沒(méi)有形成主流。統(tǒng)計(jì)顯示，近9000種SCI期刊中，OA期刊的比例僅為10.5%，特別是SCI期刊品種數(shù)最多的美國(guó)，OA期刊的比例僅為4.3%；大力推廣開放獲取的歐盟，這一比例也僅為12.0%(不計(jì)英國(guó)則是11.4%)（數(shù)據(jù)來(lái)源：開放獲取：決心與現(xiàn)實(shí)——SCI期刊的OA刊比例及國(guó)別統(tǒng)計(jì)）

而在開放獲取實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，也催生了一些負(fù)面影響。向作者而非訂閱者收費(fèi)的模式，就決定了一個(gè)期刊的收入取決于發(fā)表的文章數(shù)。因此部分開放期刊為了增加收入，對(duì)發(fā)表文章的質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，影響了期刊的聲譽(yù)，從而導(dǎo)致了優(yōu)秀文章并不愿意往開放期刊上投。

除了開放獲取，一些國(guó)家正在努力以另外一種方式改變。由德國(guó)圖書館、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)組成的聯(lián)合戰(zhàn)線——Projekt DEAL聯(lián)盟，數(shù)年之前就與Elsevier展開了談判。Projekt DEAL提出了一種論文費(fèi)用的計(jì)算方法：德國(guó)研究機(jī)構(gòu)第一作者論文數(shù)量×合理的論文單價(jià)=支付給出版商的費(fèi)用。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這種方式是德國(guó)組成了一個(gè)聯(lián)盟，以聯(lián)盟的形式跟出版商要一個(gè)批發(fā)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊上德國(guó)作者的論文可以開放獲取。

據(jù)外媒報(bào)道稱，一篇論文的訂閱總價(jià)大約在3800到5000歐元，該聯(lián)盟希望最低1300歐元，最高2000歐元的價(jià)格達(dá)成合作。

但公開的資料顯示這個(gè)談判并不順利，也沒(méi)有消息透露出已經(jīng)成功。今年10月，5位科學(xué)家從Elsevier辭去編輯職位，Projekt DEAL的聯(lián)盟的多位領(lǐng)導(dǎo)人警告稱，這5人只是眾多準(zhǔn)備從愛思唯爾辭職的第一批科學(xué)家。

不過(guò)，這種威脅是不是能影響到Elsevier也不好說(shuō)。

科學(xué)家辭職、抗議也不是頭一回了。2012年1月，英國(guó)劍橋大學(xué)數(shù)學(xué)家、菲爾茲獎(jiǎng)獲得者TimothyGowers發(fā)起了一場(chǎng)抵制Elsevier的運(yùn)動(dòng)，并有上萬(wàn)名科學(xué)家簽名響應(yīng)了不發(fā)表、不審核、不當(dāng)編輯。結(jié)果在2016年的一項(xiàng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“研究結(jié)果顯示，有21%的簽名科學(xué)家的身份無(wú)法識(shí)別，19%的科學(xué)家自簽名以后再?zèng)]有在任何期刊上發(fā)表過(guò)任何論文。然而，23%的簽名科學(xué)家在簽名以后仍繼續(xù)在Elsevier的期刊上發(fā)表了論文（其中化學(xué)領(lǐng)域這一結(jié)果為29%，心理學(xué)為17%）。其余的37%確實(shí)只在非Elsevier出版的期刊上發(fā)表論文。”（數(shù)據(jù)來(lái)源：聯(lián)合抵制Elsevier，科學(xué)家們出爾反爾）

從目前來(lái)看，開放獲取仍然不是主流，Sci-Hub也在官方層面上得不到承認(rèn)，能不能持續(xù)存在下去也是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。

但是，至少，期刊訂閱正在改變……

材料人專欄作者雨桐撰寫，材料人編輯整理。