近年來，國國有企業(yè)（本文中的民競“企業(yè)”包括采用類似企業(yè)經(jīng)營方式的事業(yè)單位）頻頻向民營企業(yè)拋出橄欖枝。2010年，代已央企龍頭中石油攜119個(gè)項(xiàng)目赴江浙等地，國尋求與民營企業(yè)合作；而作為地方國企代表的民競重慶鋼鐵(601005,股吧)，則和民營企業(yè)亞洲鋼鐵公司一起，代已攜手開發(fā)澳大利亞鐵礦??這或預(yù)示著一個(gè)國有經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)競合共贏的國時(shí)代已經(jīng)悄然而至。

從“爭利”到“競合”

長期以來，民競?cè)藗冇幸环N“爭利”的代已觀念：在一個(gè)市場中，價(jià)值的國總量就好像一張餅，所有市場參與者的民競目的就是盡可能從別人嘴里搶下更多的餅。企業(yè)和消費(fèi)者之間就要爭“消費(fèi)者剩余”，代已上下游企業(yè)之間要爭利潤分配，國而同行企業(yè)之間則更要爭市場、民競爭客戶??總之，代已只要是不同利益主體，它們在市場上就是一種殘酷的競爭關(guān)系。

這種“爭利”的觀念反映在國有經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)之間，就創(chuàng)造出了所謂的“國”、“民”之爭。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，國有經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)由于所有制性質(zhì)不同、代表的利益主體不同，因此兩者之間除了一般的市場競爭外，還夾雜著其他的競爭關(guān)系，因此彼此的沖突應(yīng)當(dāng)更尖銳、競爭程度應(yīng)當(dāng)更激烈。無論是前些年熱炒的“國退民進(jìn)”，還是近年來頗具爭議的“國進(jìn)民退”，大體上都是在這種思維模式下做出的判斷。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“爭利”的觀念是極具煽動性和宣傳力的，但是其論證的前提卻并不正確。因?yàn)槭袌錾系膬r(jià)值根本就不是一張固定不變的餅，它的大小是由在市場中相互博弈的各方交互決定的。在1996年出版的《競合》一書中，管理學(xué)家內(nèi)勒巴夫（Nalebuff, B. J.）和布蘭登勃格（Brandenburger,A. M.）對以上思想進(jìn)行了詳盡的闡述。

在著作中，內(nèi)勒巴夫和布蘭登勃格向人們展示了一張生動的價(jià)值網(wǎng)（如圖1）。在這張網(wǎng)中，共有四類主體參與其中，它們分別是：本企業(yè)、競爭者、顧客以及供應(yīng)商，這四類主體間的每一次互動，都不僅僅是爭奪價(jià)值，同時(shí)也存在著創(chuàng)造價(jià)值的可能性。

首先，當(dāng)本企業(yè)和顧客發(fā)生互動時(shí)，兩者的關(guān)系并不僅僅是在爭奪“消費(fèi)者剩余”—如果企業(yè)可以根據(jù)消費(fèi)者的偏好開發(fā)出新的產(chǎn)品，那么就完全可能實(shí)現(xiàn)兩者福利的共同提升。其次，企業(yè)通過和供應(yīng)商的良好合作，可以優(yōu)化管理，大量節(jié)省成本。最后，對于同對手的互動，內(nèi)勒巴夫和布蘭登勃格做了更為詳細(xì)的討論。在傳統(tǒng)的“爭利”觀點(diǎn)下，對手就是冤家，是天然的競爭對手。但是，如果從競合的觀點(diǎn)看，兩者的關(guān)系除了競爭對手，還有可能是“互補(bǔ)者”，通過優(yōu)勢互補(bǔ)、資源互換，完全可以實(shí)現(xiàn)雙贏發(fā)展。

如果從“競合”的觀念出發(fā)，我們就很容易得出一個(gè)結(jié)論，即：不同企業(yè)之間，除了有競爭，也應(yīng)該有合作。

以上的結(jié)論十分簡明，但應(yīng)用在“國”“民”之間時(shí)，卻總會遇到一些觀念上的障礙。總有人會詳細(xì)盤算在合作過程中究竟是“國”進(jìn)了，還是“民”進(jìn)了。事實(shí)上，這些盤算大體上是不必要的：無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，都是整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分，只要它們之間的合作創(chuàng)造了價(jià)值，從整個(gè)社會的角度來看就是有利的。而且，只要市場的運(yùn)行規(guī)則是規(guī)范有效的，那么所有經(jīng)濟(jì)主體的自愿合作都將是促進(jìn)自身福利的改進(jìn)的。從這個(gè)意義上看，“國”“民”合作的結(jié)果將不會是單純的“國退民進(jìn)”或“國進(jìn)民退”，而是更為和諧的“國民共進(jìn)”。

在厘清了觀念上的問題后，還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題，就是“國”“民”之間的競合在現(xiàn)實(shí)上究竟是否可行呢？答案當(dāng)然是肯定的。并且，我們認(rèn)為，相對于相同所有制性質(zhì)的企業(yè)，“國”“民”之間的合作空間可能會更為廣闊。

根據(jù)內(nèi)勒巴夫和布蘭登勃格的競合理論，企業(yè)之間合作空間的大小取決于它們之間差異性和互補(bǔ)性的大小。如果各個(gè)企業(yè)都是同質(zhì)的，彼此又沒有什么互補(bǔ)性，那么它們之間的合作可能就很小；而如果各個(gè)企業(yè)的差異較大，彼此又有較強(qiáng)的互補(bǔ)性，那么它們之間走向合作的可能就很大。而從我國的現(xiàn)實(shí)狀況看，一方面，國有企業(yè)在資金、技術(shù)、市場等條件上都有極大優(yōu)勢，但是在市場靈活性、創(chuàng)新能力等方面卻有一定的不足；另一方面，民企雖然缺資金、缺技術(shù)、缺市場，但在市場靈活性等方面卻有著先天的優(yōu)勢。綜合以上因素，我們就完全有理由對“國”“民”之間的合作充滿信心了。 可能的國民“競合”模式

那么，究竟“國”、“民”之間的競合關(guān)系將會以怎樣的模式表現(xiàn)出來呢？從內(nèi)勒巴夫和布蘭登勃格的“價(jià)值網(wǎng)”去分析，大體上可以歸結(jié)為兩類模式。

第一種是產(chǎn)業(yè)鏈上下游之間的國民“競合”。過去，國有企業(yè)有一種片面強(qiáng)調(diào)“做大做強(qiáng)”的傾向，講究全產(chǎn)業(yè)鏈整體突破，因此不少國有企業(yè)習(xí)慣于采取縱向一體化，對上下游企業(yè)直接采取兼并收購。事實(shí)上，從純經(jīng)濟(jì)的角度看，這種全產(chǎn)業(yè)鏈突破的策略未必是最有效率的。如果可以讓更有效率的民營企業(yè)承擔(dān)供貨商和銷售商的角色，國有企業(yè)就可以從多任務(wù)的困境中解脫出來，專注于自身的主營業(yè)務(wù)。

在現(xiàn)實(shí)中，這種上下游之間的“國”“民”競合是相當(dāng)常見的。例如，國機(jī)集團(tuán)一拖和800余家民營企業(yè)簽訂了供貨合同，以保證其配件的供應(yīng)；中航集團(tuán)的直升機(jī)生產(chǎn)，其配件大多來自于民營企業(yè)；而中石油也在積極謀求民營加油站成為自己產(chǎn)品的銷售商?? 由于目前的民營企業(yè)從實(shí)力上講還比較難和國有經(jīng)濟(jì)抗衡，兩者在產(chǎn)業(yè)鏈同一位置共同相處的可能性還較小，因此可以預(yù)見這種上下游之間的合作將成為“國”“民”競合的最主要形式。

第二種是相同產(chǎn)業(yè)鏈位置上的國民“競合”，也即同行之間的“競合”（如圖3所示）。這種“競合”看似是不可思議的，但在現(xiàn)實(shí)中也不乏案例。

值得一提的是，這種產(chǎn)業(yè)鏈相同產(chǎn)業(yè)鏈位置上的“競合”在一定時(shí)期內(nèi)并不能成為國民“競合”的主要形式，但在“走出去”成為中國企業(yè)發(fā)展潮流的背景下，這種“競合”形式可能具有特殊的意義：由于在進(jìn)行海外并購時(shí)，民企的資金較為缺乏，而國企則面臨著一些難以逾越的制度障礙，因此兩者的合作就顯得更為迫切了。

一個(gè)經(jīng)典的例子是前文中提到的重鋼對澳洲鐵礦的收購。作為一家典型的國有鋼鐵企業(yè)，鐵礦石的來源一直是令重鋼頭疼的問題之一。此前，重鋼每年大約需要鐵礦石500萬噸，其中400萬噸來自澳大利亞和巴西，而起伏波動的鐵礦石價(jià)格顯然在很大程度上影響了重鋼的生產(chǎn)決策。面對這種情況，怎么辦？一個(gè)自然的選擇是“走出去”，到國外直接購買礦產(chǎn)。但由于礦產(chǎn)等自然資源涉及到國家主權(quán)和安全戰(zhàn)略，各國在處理相關(guān)的并購時(shí)都慎之又慎，因此國有企業(yè)進(jìn)行的有關(guān)并購可謂舉步維艱。而相對于國有企業(yè)，民營經(jīng)濟(jì)在海外并購中遭遇的制度障礙就要小得多。一些實(shí)力較之國企要弱得多的企業(yè)反而能在海外擁有較多的礦產(chǎn)。例如，作為民營鋼鐵公司的亞洲鋼鐵集團(tuán)，就在西澳大利亞的伊斯坦鑫山、庫拉努卡南等地區(qū)擁有大片礦產(chǎn)的開采許可。既然重鋼有資金、有技術(shù)，但缺少礦產(chǎn)，而亞鋼則正好缺資金、缺技術(shù)，有礦產(chǎn)，兩者的互補(bǔ)性極強(qiáng)。盡管兩家都是鋼鐵企業(yè)，是同行的“冤家”，但是如此強(qiáng)的互補(bǔ)性已經(jīng)足以讓兩家走到一起。最終，重鋼斥資17.5億元收購了亞鋼在澳鐵礦60%股權(quán)。這樣的結(jié)果是，重鋼得到了夢寐以求的鐵礦，使礦產(chǎn)自有率達(dá)到了70%，從此可以免受國際鐵礦石價(jià)格波動之?dāng)_；而亞鋼也從合作中得到了豐厚的資金回報(bào)，一舉兩得、皆大歡喜。

隨著“新非公36條”的頒布，“國”“民”之間的楚河漢界已經(jīng)變得更加模糊，兩者之間的互動也將大大增加。這種競爭將不僅僅是簡單的競爭關(guān)系，而是一種更為深刻的“競合”關(guān)系。“競合”的表現(xiàn)形式可能是多樣化的，可以發(fā)生在產(chǎn)業(yè)鏈上下游之間，也可以發(fā)生在產(chǎn)業(yè)鏈同一位置上，但無論是何種形式的“競合”，都必然會對市場價(jià)值的創(chuàng)造、社會福利的提升起到巨大的作用。

當(dāng)然，企業(yè)之間的合作都不可能一帆風(fēng)順。由于在包括所有制等的眾多方面的不同，國企和民企之間的合作可能還要遭遇更多的障礙，有時(shí)也可能產(chǎn)生一些糾紛。例如，最近備受關(guān)注的中鋼和山西中宇之間的債務(wù)糾紛就反映出了“國”“民”合作中亟待解決的一些深刻問題。但我們決不應(yīng)該用障礙和糾紛而否認(rèn)“國”“民”合作的可能性，而應(yīng)當(dāng)積極探索各種機(jī)制來預(yù)防合作風(fēng)險(xiǎn)，提升合作成功的可能性。