原標題：如何不做杠精地優雅回懟？

原創 曹林 北京大學出版社

在紛繁復雜的何不回懟輿論場，我們常常感覺無所適從，做杠有時甘當吃瓜群眾，精地跟著不明所以人云亦云，優雅有時追尋意見領袖，何不回懟準備同仇敵愾卻發現他們已今是做杠昨非，有時終于奮起自主地說幾句“良心話”、精地“公道話”，優雅又不免害怕無所不在的何不回懟杠精和噴子。那么對于普通人而言，做杠如何避免被拉低到同一水平線，精地進而被他們優越嫻熟的優雅伎倆所擊敗，這幾個方面值得引起重視。何不回懟

1.強大的做杠內心

在當下的輿論場中，沒有強大的精地內心，就很難有保持獨立判斷的勇氣。在這個“說什么都會被噴”的輿論環境中，如果沒有“習慣被罵”的素養，如果有一顆一碰就碎的玻璃心，如果臉皮不夠厚，就不敢有自己的觀點，沒法保持恒定的立場和判斷。

要有獨立的思想。獨立于什么呢？需要獨立于權力，獨立于商業權力，更要獨立于所謂的“多數民意”和“大眾流行”，同時也要獨立于自以為是的正義感和過剩的道德激情。排除這些干擾，需要有無比強大的內心。特別是那些聽起來很正義的符號和口號——“同情弱者”“尊重民意”“反抗強權”等——這些正義凜然的口號常常會對人的獨立判斷產生強烈的干擾，甚至產生一種“輿論正確”“政治正確”的強迫壓力。

強大的內心建立于事實和邏輯基礎上的觀點自信，相信自己的觀點是站得住腳的，不受爭議的干擾。柴靜曾說：“追求真相的人，不要被任何東西脅迫，包括民意，我們要站在2012、2022，甚至更遠的地方來看我們自己。

2.對專業問題的敬畏

我們很多人還沒有養成敬畏專業的習慣，對自己不懂和無法理解的事物，缺乏一種“不懂就虛心聆聽專業解釋”的公民素養，而是習慣于用一知半解、不懂裝懂或自以為是的想當然去粗暴地攻擊科學和粗俗地調侃專業，在貶低專業和科學中完成一次“消解權威”的想象。這種在專業和科學面前的無知無畏，也是民粹情緒的一種表現形式，“挾大眾暴力以令正義”的民粹主義，不僅反智、反精英、反權威，更反科學和反專業，專家就是民粹主義者的敵人，他們要把對專業問題的判斷權從掌握著專業知識的專家那里奪過來。

這種反專業反科學的情緒也表現在大眾對專家的無情調侃中。“專家”在當下社會已經成為一個貶義詞，成為罵人的話。專家之所以被貶低，一方面與某些專家經常曝出一些反常識的“雷人雷語”有關。可毋庸諱言，這種反專家的社會情緒，也與大眾和社會反智、反精英、反專業的輕浮一脈相承、同構同源，缺乏對專業的敬畏感，不把專業當回事，在道德上將大眾和民意的權威置于專業知識之上，越無知越狂妄，越不學無術越容易成為“輿論領袖”。哪個專家胡說八道了，可以批評專家，但不能形成一種全面反專業反科學的民粹情緒，將專家驅逐出科學的殿堂和專業的領域，而由無知者去主宰。

3.歷史主義意識

所謂歷史主義意識，就是在評論一個社會問題或闡釋一個概念時，要用歷史主義的觀念來看待，而不是陷于抽象的概念游戲中。哈佛大學的邁克爾·桑德爾對《公正》的闡釋在學術界很火，但中國學者李澤厚專門用《回應桑德爾及其他》這本書對桑德爾的哲學觀進行了批評。李澤厚反對抽象理性主義的哲學觀，而服膺于馬克思和黑格爾的歷史主義方法論，認為任何善惡、正義、政治、教育都必須放置在特定的歷史條件下去具體地分析判斷。

李澤厚批評說，桑德爾描述的很多案例都非常具體，但所歸結的問題討論卻非常抽象，特別是他在講演時問完全不清楚具體情況的學生：漲價是好還是不好？尊重道德原則還是尊重市場規定？等等，這與黑格爾所嘲笑的“天下雨是好還是壞”是一樣的。李澤厚提到了奴隸制，說亞里士多德肯定過奴隸制，認為人格有本性。孟子也講過“勞心者治人，勞力者治于人”的社會分工，顯然不能以今日奴隸制、農奴制的非正義作為一種抽象正義的觀點來評判過去。

李澤厚一直強調自己是歷史主義者，他認為包括正義在內的所有倫理道德都是為了人類（即各群體社會）的生存延續，“正義”不是來自個體之間的理性約定，而是來自群體生存的歷史具體情境。情本體，情感情欲離不開生存情境。比如，拉法格在《思想的起源》中就提到，“善”在原始部落指勇敢，“惡”指怯懦，“正義”則來自血族復仇和公平分配，都是一些非常具體即歷史性的行為規范或標準。沒有這種歷史主義觀念，就會誤讀很多概念和歷史。

4.程序主義意識

什么是評論的程序主義意識？制度講究程序正義和實質正義，程序甚至高于實質。同樣，評論也是如此，要符合形式邏輯，在做出判斷時，要尊重判斷的程序。

讀李金銓教授的《報人報國：中國新聞史的另一種讀法》，在“報人情懷與國家想象”那一節有一句話講得很好：“哲學是什么？一位學哲學的朋友告訴我，哲學就是‘沒有一拳可以擊倒對方的論述’（noknockoutstatement），因此對話才可以不斷繼續下去。”

金銓教授所講的針對的是新聞史研究，意指歷史真相是曲折、復雜、具體而矛盾的，更不可能“一語定乾坤”，唯有多視角多維度探索，切磋琢磨，才能慢慢地還原歷史場景，逼近歷史“真相”，配合時代的呼喚以獲得更真切而有意義的了解。這段話也同樣適用于時事評論寫作。哲學是愛智慧的學問，有對話才有智慧，時事評論的思想正在于此，有對話才有人話，對話才能產生思想，觀點在對話中才能不斷突破理性的局限。具體到評論中，就是當做出一個判斷時，要有判斷的程序，不要沒有經過論證就做出判斷，評論的智慧體現在論證過程中，而不是結論。

5.超越泛道德本能

關于道德問題，學者秦暉在《問題與主義》中談到過一個寓言：

世界上最高尚的地方在哪里？——在監獄。牢門一關，那里的罪案發生率為零，而且所有的人都在毫不利己、專門利人地干活兒。世界上最墮落的地方在哪里？——在監獄。牢門一開，那里的人犯罪率為百分之百，而且所有的人都在胡作非為、弱肉強食。

這個寓言很有意思，讓我們看到了空談道德而不看其他變量的危險。這里最關鍵的變量就在那個“門”。評論的專業性，另一個重要層面在于，其超越道德判斷的理性技藝，打開思維之門，使人們突破善惡的二元對立而看到事物所包含的復雜性、多元性、矛盾性和條件性。這里的復雜性是指，深入觀察還原真相；多元性是指，多個主體、多種利益主體、多元因果；矛盾性是指，并非非此即彼，很多事情都是矛盾共存的綜合體；條件性是指，結論的成立是有前提條件的，不能忽視條件而只談某個抽象概念。

一些道學家所熱衷的道德判斷，就是不講復雜性、多元性、矛盾性和條件性，揮舞一個自以為是的道德大棒，占據道德高地俯瞰眾生。泛道德思維有以下邏輯誤區：1.道德思維是一種直觀思維：條件反射（養成思想的偷懶）是否經受過教育的差別就在于，有沒有超越和馴服自己的本能，看新聞是不是先找好人壞人。2.道德思維是一種對抗思維：二元對立（好人與壞人、善與惡的對抗），只有“有無”，而無“多少”，比如要么是有民主自由，要么是沒有民主自由，而看不到多和少的區別。3.道德思維是一種結論思維：封閉了其他可能，專斷，不寬容。4.道德思維是帶著暴力基因的思維：擁有道德優越的自負，進行道德審判，抱團中缺乏獨立思考，充斥著多數人暴力的網絡戾氣。

- 版權信息 -

編輯：黃泓

觀點資料來自

《時評寫作十六講》

圖片來自網絡

文章已于修改閱讀原文

原標題：《如何不做杠精地優雅回懟噴子？》

閱讀原文