極目新聞記者 周萍英

通訊員 梁軍

好友相聚，喝酒死亡難免會飲酒助興。同桌你敬一杯，人否他回一杯，擔責這是湖北常有的事。但飲酒時，棗陽者擔責切記把握好度，法院紛死否則也會樂極生悲。判決近日，起糾湖北省棗陽市人民法院審結一起同桌飲酒者醉酒后身亡引發的喝酒死亡損害賠償糾紛，判決死者自行擔責70%，同桌3名同桌人各擔責10%。人否

胡某系棗陽市新市鎮人，擔責今年35歲，湖北婚后育有一雙兒女。棗陽者擔責可讓所有人沒有想到，一次聚餐飲酒，給這個幸福家庭帶來一場災難。

2022年6月21日下午，本鎮張某邀請好友胡某、雷某、朱某一同前往棗陽市太平鎮吃晚飯。聚餐中，因張某要開車沒有沾酒，朱某、雷某、胡某喝了白酒。席間，胡某稱中午喝多了，晚上只喝一杯。然而，胡某一杯白酒下肚后，不聽張某勸阻，又喝了一瓶冰凍啤酒。

當晚8時，飯局結束后，張某駕車分別將胡某、雷某、朱某送回新市各自家門口。

第二天早上7時許，胡某的妻子葉女士下班回到家中，發現丈夫情況不對勁，立即撥打120，然而卻為時過晚，經過一系列緊張搶救，還是無力回天。當地衛生院出具了胡某因急性酒精中毒死亡的證明。

喝酒的都是好朋友，但這下鬧出人命，胡某的親屬不干了，遂將張某、雷某、朱某等3人一并告上棗陽市人民法院，要求3名被告賠償各種經濟損失共計79萬余元。

棗陽法院審理認為，胡某作為完全民事行為能力人，應當預見到自己的身體狀況及過度飲酒行為可能對其身體造成的危害后果，然其在張某勸阻后，仍然又喝了一瓶冰啤酒，是造成其急性酒精中毒死亡的主要原因，其本人應負主要責任。

張某作為聚餐的組織者，在明知胡某已過度飲酒的情況下，在聚會結束后將胡某送回家中未聯系其親屬照看，是導致胡某急性酒精中毒的次要原因，其負有一定過失責任。

雷某、朱某作為胡某的共同就餐人，在共同飲酒中雖未對胡某進行勸酒，但在明知胡某過度飲酒的情況下，仍然和胡某一起飲酒，未盡到注意、提醒、勸阻義務及護送回家并聯系親屬照看的安全保障義務，是胡某急性酒精中毒的另一次要原因，其二人亦負有一定過失責任。

法庭審理

綜上，法院酌定胡某承擔70%的責任，張某、雷某、朱某各承擔10%的賠償責任。本案賠償費用依法計算為787206元，判決張某、雷某、朱某各承擔10%責任，即分別賠償78720.60元。

一審宣判后，原、被告均不服，提出上訴。日前，襄陽市中級人民法院終審駁回上訴，維持原判。

“本案系因醉酒死亡而引起的生命權侵權糾紛，涉及對聚餐飲酒在場人應否擔責的法律評價。”承辦法官指出，雖然朋友之間共同飲酒屬于情誼行為，但如果因飲酒出事，存在強迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、沒有將醉酒者妥善安置、酒后駕車未勸阻、導致發生車禍等情況，同飲者需要承擔相應的法律責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。同時，第一千一百七十三條規定，被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，法院準確把握對安全注意義務的判斷，依法認定共同飲酒人之間是否具有過錯，較好地平衡了社會交往與風險控制的雙重需求，樹立了“適度飲酒”“相互照顧”的社會導向，有助于形成積極向上的社會風氣。

法官提醒，美酒雖好，不要貪杯，更不要盛情勸酒！避免因酒生悲惹上“官司”。

（圖片由通訊員提供）