外賣騎手小張送菜時，外賣未拴被客戶家門口未拴繩的員送狗咬傷;而犬主人趙女士解決問題的態(tài)度，讓患有高血壓的被客被判小張氣得暈倒。小張遂將趙女士起訴至法院，門口要求賠償搶救費、繩的傷狗注射狂犬病疫苗費、狗咬交通費、主人誤工費等。賠元

趙女士稱，外賣未拴自家的員送狗把原告咬傷，這是被客被判事實。當(dāng)天，門口自己已明確表示愿給原告報銷打針費用，繩的傷狗但因當(dāng)時工作忙，狗咬所以沒有陪他去醫(yī)院。主人原告在隔離柵門的外面被柵門內(nèi)跳起來的狗咬傷，未作相應(yīng)防衛(wèi)，故其自身應(yīng)該負(fù)有一定的責(zé)任。

同時，在被告未與原告爭吵的情況下，原告躺在地上系原告原有疾病、原告控制不住情緒以及天氣炎熱造成，由此產(chǎn)生的醫(yī)院搶救費用與被告無關(guān)。另外，原告主張的注射疫苗費、交通費、誤工費等費用的計算方式也不合理。

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。飼養(yǎng)的動物造成他人人身損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。

上海浦東法院向澎湃表示，對于原告在協(xié)商解決賠償問題的過程中情緒激動、躺在地上、服用速效救心丸，后由救護(hù)車送至醫(yī)院搶救，為此支出包括救護(hù)車費在內(nèi)的醫(yī)療費2100余元，法院認(rèn)為，該醫(yī)療費的發(fā)生與小張原有高血壓等疾病之間存在重大關(guān)聯(lián)。但法院注意到，小張被狗咬傷后產(chǎn)生一定的心理恐懼，從而導(dǎo)致情緒激動，屬于正常的身體反應(yīng)。

趙女士拒絕小張要求陪同就醫(yī)這一尚屬合理的訴求，從而導(dǎo)致其情緒激動，且事后的事實證明，800元賠償款僅為支付注射狂犬病疫苗費用的一半左右，根本不足以彌補小張的合理損失。因此可以認(rèn)為，趙女士的行為誘發(fā)了小張的原有疾病，小張至醫(yī)院就醫(yī)與被狗咬傷之間存在一定的關(guān)聯(lián)。

考慮搶救醫(yī)療費畢竟不用于治療狗咬傷直接造成的疾病，故酌定由趙女士賠償上述醫(yī)療費的一半。對于原告主張的交通費、誤工費，法院亦酌情對數(shù)額予以了調(diào)整。