文/顧磊
全國“兩會”正在如火如荼地進行。組織我注意到，何參和往年一樣，兩會有社會組織參與了相關建言。組織例如，何參大愛清塵公共政策研究院來了一次建議案“五連發(fā)”，邀請代表、委員、相關領域?qū)＜覍W者探討如何進一步推動制度性地解決塵肺病防治問題，為塵肺病農(nóng)民工爭取公平的生活和醫(yī)療保障。大愛清塵連年提出建議，其努力值得尊敬。
社會組織參與建言已成現(xiàn)象
我觀察到，近年來，社會組織參與“兩會”慈善類建言已從個別事件升級為一種現(xiàn)象，展現(xiàn)了良好的互動態(tài)勢。社會組織參與“兩會”建言是政策倡導的重要方式手段，不僅僅在全國層面，地方“兩會”也是社會組織可聯(lián)絡和參與的平臺。這種政策倡導方式的優(yōu)點在于，它有效降低了溝通的門檻和成本，能直接抵達有關職能部門并得到回應，但對機構(gòu)專業(yè)度和公信力要求較高。
實話講，慈善類建言對公共政策、社會輿論產(chǎn)生的影響并不大，尚未形成整體性的氛圍與氣候。我多年來的記憶中，只有一次慈善相關討論影響較大，那就是2016年慈善法草案在全國“兩會”上引發(fā)的“炸鍋式討論”，問題聚焦于管理費比例，彼時的小組討論會議現(xiàn)場，是在委員們對“管理費”不甚了解的情況下進行的，且現(xiàn)場缺乏行業(yè)人士回應，這也映射出慈善行業(yè)較為邊緣的尷尬。
如果把范圍放到民生領域的建言對政策和輿論的影響，就有許多典型案例。舉殘疾人事業(yè)的例子，3月3日成為“全國愛耳日”系由全國政協(xié)社會福利和社會保障界別委員聯(lián)名提出，已成為現(xiàn)實；再如，代表、委員們提出的無障礙環(huán)境建設立法建議，已于去年實現(xiàn)。在未成年人保護、婦女權益、養(yǎng)老等方面，均有類似案例。
盡管如此，社會組織參與“兩會”慈善類建言依然有鮮明的價值。社會組織是為了解決社會問題而存在的，除了項目與服務所產(chǎn)生的價值，推進公共政策進步本就是其達成使命價值、實現(xiàn)愿景的重要路徑；反過來說，“兩會”平臺匯聚更多來自社會的聲音，也有利于更加精準地推動政策體系進步和完善，是“以人為本”理念的生動體現(xiàn)。
善達輿情發(fā)布的《全國兩會慈善類建言觀察報告（2023）》，在調(diào)研階段問過我一個問題：2021-2022全國“兩會”慈善類建言什么變化？我的個人觀測如下：一是慈善建言的數(shù)量有所增長；二是建言專業(yè)性增強；三是業(yè)外提案人士增多；四是領域交叉性在增強，在殘疾人工作、鄉(xiāng)村發(fā)展甚至經(jīng)濟社會發(fā)展的多個領域，一些提案、議案均涉及社會組織、社會工作、志愿服務等。這說明慈善正在與多個領域融合，不再是個有壁壘的小圈子。
現(xiàn)階段參與建言的三種方式
當前，社會組織參與“兩會”建言，有如下三種方式：
一是主動作為。例如，在每年全國“兩會”前夕，大愛清塵（前些年的女童保護）等機構(gòu)舉辦話題性沙龍，邀請代表、委員出席，就核心問題開展深入討論，在傳播節(jié)奏上，抓住了全國“兩會”前夕主流媒體稿件相對不充足、各界輿論關注預期較高的節(jié)點，以低投入產(chǎn)生較高的傳播效果。
二是與委員、代表聯(lián)動。例如，2023年全國“兩會”期間，全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會監(jiān)事長呂紅兵的《關于完善遺產(chǎn)捐贈制度，引導“善資金”助力共同富裕的提案》，提案的源發(fā)機構(gòu)上海真愛夢想公益基金會在浙滬等地開展了遺產(chǎn)捐贈探索。
又如，全國政協(xié)委員、中國殘疾人福利基金會理事長龍墨的《關于落實慈善資產(chǎn)投資收益稅收優(yōu)惠政策的提案》源自委員與業(yè)內(nèi)機構(gòu)的探討交流。
這種互動有時候也來自事后。我在去年全國“兩會”期間報道了全國政協(xié)委員、內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市文化旅游廣電局副局長杜明燕的《關于建立失獨家庭服務保障體系的建議》，報道發(fā)出后，有一家基金會主動與杜委員建立聯(lián)系，邀請她參加后續(xù)相關調(diào)研。
三是委員、代表本身就是慈善公益機構(gòu)負責人或關心關注慈善公益發(fā)展人士。
值得注意的是，近年的慈善建言，有不少建言者來自業(yè)外，例如軍隊人士、地方統(tǒng)戰(zhàn)部人士、基層官員、企業(yè)家等，這說明全社會對慈善公益的關注度正在持續(xù)提升。
好建言有哪些特點？
以前述呂紅兵委員、龍墨委員的提案為例，我認為，好的建言有幾個特點或亮點：
一是前瞻性。呂紅兵委員的完善遺產(chǎn)捐贈制度建議，慈善法修訂草案中有所關涉，這也是經(jīng)濟社會發(fā)展至今，慈善事業(yè)即將凸顯和亟待解決的一個問題，未來很近時期，或?qū)邢嚓P政策和制度的突破。再加上，提案的源發(fā)機構(gòu)上海真愛夢想公益基金會已開始在浙滬等地探索遺產(chǎn)捐贈。因而，此時提出，頗有前瞻性。
二是專業(yè)性。呂案涉及法條分析，并帶出現(xiàn)實中的實際問題，且有具體案例，可謂情理兼具。龍案引述相關數(shù)據(jù)論證，直指問題要害，并陳述利弊，邏輯清晰。
三是具體性。這兩個提案針對的都是具體的問題提出具體的解決方式，如呂案提出明確的四大建議：慈善法修訂過程中將遺產(chǎn)捐贈寫入法條、出臺遺產(chǎn)管理人制度配套機制、民政部門牽頭制定遺產(chǎn)捐贈工作規(guī)范、健全遺產(chǎn)捐贈稅收減免制度。
四是聯(lián)動性。兩案均出自相關社會組織。呂案由真愛夢想實踐總結(jié)難點與癥結(jié)，并提出建議，由呂紅兵委員從法律專業(yè)上提煉改寫；龍案由相關機構(gòu)提出，經(jīng)委員本人提出修改建議，精煉得當。兩者是公益慈善與政協(xié)委員聯(lián)動的典型案例。
社會組織如何有效參與建言
根據(jù)多年來的觀察與接觸，我認為，當前社會組織參與“兩會”建言，仍存在諸多問題。
首先是不了解“兩會”的運作機制，有的機構(gòu)甚至“提案”“議案”“建議”的區(qū)別都搞不清，“代表”“委員”甚至寫錯；其次，與代表、委員聯(lián)動不夠，有的僅靠私人關系，這與社會組織自身的資源有關，但根本原因是，并沒有有意識地行動，主動與代表、委員建立聯(lián)系，通過長期聯(lián)動實現(xiàn)目標；再次，自身能力不足。機構(gòu)與項目是否深度切入所涉社會議題，是否具備準確的數(shù)據(jù)和分析，是否能提出切實的建議，這都是制約因素。
對于想通過“兩會”進行政策倡導的社會組織，我建議：
首先，抓住領域或議題的核心問題，有計劃、有規(guī)劃、分步驟地進行，盡量提出可行性具體建議，不要期望通過一次建言解決某個社會問題，須知，即便在政治、經(jīng)濟等重要領域，政策迭代也非一蹴而就。
其次，提升專業(yè)能力。增強政治素養(yǎng)，了解政策的歷史和現(xiàn)實的關鍵點，合理利用制度為政策發(fā)展貢獻力量；提升調(diào)研、分析、建議的能力；提升與委員代表互動的能力，進行長期聯(lián)絡和反饋；提升傳播能力，做好建言傳播。
最后，做長期主義者。這一點非常重要，但很少有社會組織這樣做，根本原因是對政策倡導不夠重視，這也是公益慈善行業(yè)在公共話語中“缺位”的一個重要原因。實際上，建言并不遙遠，它的內(nèi)容可大可小，講述的從來都是“身邊事”。
當然，建言也要講策略。記得之前有機會聽過全國政協(xié)委員分享如何有效建言：連續(xù)多年為一件事呼吁，每年建言的側(cè)重點不同，久久為功，體現(xiàn)了一種堅韌的力量。
（作者系善達網(wǎng)副總編輯）
責任編輯：周南 主編：文梅
