【案情】2016年6月，淺析權利A公司基于貨物買賣關系向B公司背書轉讓銀行承兌匯票一份，票據票據付款人為E銀行，背書金額為50萬元。連續B公司取得匯票后，性對響將該匯票未進行背書而直接交付給了一家與自己有債權債務關系的淺析權利C公司，充抵原來欠款。票據票據之后，背書C公司又將匯票背書轉讓給了D公司。連續匯票到期后，性對響D公司向E銀行提示付款。淺析權利E銀行以票據背書不連續，票據票據無法確定D公司的背書合法權利人資格而拒付。之后，連續A公司、性對響B公司、C公司均向E銀行出具票據流轉證明，但E銀行仍以背書不連續為由拒絕付款。D公司遂向法院提起訴訟，向A公司、B公司、C公司、E銀行行使追索權。法院以票據背書不連續，D公司不享有票據權利為由，駁回D公司起訴。
【分歧】本案的爭議焦點在于，在票據背書形式不連續的情況下，D公司作為持票人能否享有票據權利。
第一種意見認為，依據《中華人民共和國票據法》(以下簡稱《票據法》)第三十一條規定，“持票人以背書的連續，證明其匯票權利”。如果票據背書形式不連續，則D公司當然不能享有票據權利，也不能行使追索權，E銀行可以拒付，法院應當駁回D公司起訴。
第二種意見認為，票據背書的形式連續性僅具有“權利證明的效力”，持票人并不因背書不連續而絕對地喪失票據權利。如果持票人能夠舉證證明其對票據享有實質權利，其票據權利仍可以正常行使。本案中，A公司、B公司、C公司均向E銀行出具票據流轉證明，證明D公司是最后的合法持票人，那么E銀行就應當向D公司付款。D公司在銀行拒付后，也可以向A公司、B公司、C公司、E銀行等債務人行使追索權。
【評析】
(一)票據背書連續與不連續的界定
1.背書連續的概念
《票據法》第三十一條第二款規定：“前款所稱背書連續，是指在票據轉讓中，轉讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。”
2.背書連續與背書不連續的表現形態
持票人以形式連續的背書證明其票據權利，那么從形式連續的角度來講，背書連續表現為票據的收款人是第一次背書的背書人，以后每一次的背書人是前一次背書的被背書人，而且提示付款的持票人是最后一次背書的被背書人。相應的，背書不連續表現為第一次背書的背書人與票據的收款人名稱不一致，后一次背書的背書人與前一次背書的被背書人名稱不一致，提示付款的持票人與最后一次背書的被背書人名稱不一致，或者多次背書中的某一次背書為無效背書。
(二)票據背書不連續的法律處理
票據持票人可以以背書連續證明其票據權利人的資格，但是現實中經常出現背書不連續的情形，那么一旦出現背書不連續，是否就意味著持票人因此喪失了票據權利呢？從銀行方面來講，實踐中，付款行不同，要求也會不一樣。一般都會需要相關背書人出具證明，證明票據流轉的過程。以本案為例，銀行要求出現背書不連續情況之前的A公司、B公司以及出現背書不連續情況之后的C公司、D公司均出具證明，就票據的流轉情況進行說明。有的銀行可能不要求出具證明，但要求由連續背書的最后一手被背書人進行托收。如果無法出具證明，或者如同本案案例，相關公司出具證明后，銀行仍然拒付，并出具了“拒付證明”，那么此時持票人可否行使票據權利，向票據的債務人進行追索呢？雖然《票據法》第三十一條規定，“持票人以背書的連續，證明其匯票權利”，但背書連續只是持票人證明其票據權利的證據而已。背書不連續時，持票人雖然無法以背書不連續部分證明其票據權利，但也不能因此而絕對地否定持票人的票據權利。
那么，背書不連續時持票人如何行使票據權利呢？首先，在不能以背書連續證明票據權利時，持票人就需要以其他方式證明其票據權利。如果持票人以其他的證據證明了票據權利的流轉過程，而其也是票據權利的適法享有者，那么從法律上就應當認定持票人享有票據權利。其次，持票人在依法舉證后享有哪些票據權利？這些權利包括付款請求權、追索權和利益償還請求權。即要求付款人支付票據款項的權利，在被拒絕付款、被拒絕承兌或有其他法定原因時享有的追索權，證明自己為實質權利人后的利益償還請求權。再次，持票人付款請求被拒絕后是否意味著也不能行使追索權？答案是否定的。因為付款請求權與追索權在行使上是存在先后的，性質上是相互獨立的。付款請求權以背書連續作為要件，但追索權不以背書連續證明其權利。根據《票據法》的規定，追索權是在付款請求權不能行使時發生的權利。最后，持票人行使追索權時，可以向誰追索？在持票人可以提供證據證明票據的實質連續時，付款人應當付款。如果如本文案例所示，付款人仍然拒絕付款，那么根據票據背書的特點和效力，持票人可以行使追索權要求票據記載的出票人、收款人、付款人、背書人或者被背書人承擔票據責任。如果持票人無法提供證據證明票據的實質連續，根據《票據法》第三十二條，票據上每一背書人都“應當對其直接前手背書的真實性負責”，那么持票人可以向背書不連續后的所有背書人行使追索權。不連續背書的直接后手可基于與前手的實質關系要求前手承擔賠償責任，前手在承擔賠償責任之后可以作為連續背書的被背書人向其他的票據債務人行使追索權。就本文案例而言，D公司向E銀行出具了由A公司、B公司、C公司提供的票據流轉證明后，E銀行就應當付款。在E銀行拒絕付款后，D公司可以起訴到法院，向A公司、B公司、C公司行使追索權，法院應當審查由A公司、B公司、C公司提供的票據流轉證明，而不能以票據背書形式不連續直接駁回D公司的起訴。因為D公司在不能以背書形式連續證明其票據權利時，又提供了其他證據證明其票據權利，D公司不因票據形式不連續而直接喪失票據權利，其中就包括追索權。
（作者單位：山東省高級人民法院）
