目前咬人的寧波老虎已被擊斃，男子被送往醫院后救治無效死亡。老虎厘清男子被咬的咬人視頻、圖片被傳到了網上，事件讓人為之驚心。評論

老虎咬人慘劇，責任發生在"初歲元祚，仍待吉日惟良"的寧波喜慶節點，愈顯悲愴。老虎厘清生命堪憫，咬人涉事男子命喪虎口，事件讓人扼腕且痛心：他的評論離世，宣告了悲劇最后的責任轉圜空間被堵死。毋庸置疑，仍待這么一條生命遽然畫上句點，寧波于家人是喪親，于你我則是秋鳴也悲之痛。

對逝者當懷悲憫，但此事中的是非仍需廓清，這也是對涉事各方和公共輿論的交代。

就目前看，有些信息仍不明朗，比如男子究竟是如何被老虎"拖進虎園"的;網傳的男子"逃票誤入""私自穿越"等說法是否屬實;有媒體報道男子"14:30分許被老虎叼入園內，被救出時間為15:43"，救援有無耽擱;還有游客反映關老虎的玻璃內側未加裝防護網……這些問號亟待被拉直。如今當地警方已介入調查，希望其借助園區監控視頻和縝密查證，盡早查出和公布真相。

這次慘劇，易讓人想到以往的很多動物園動物傷人事件。這些事件在具體情節上千差萬別，但這類事故上的動物園管理方與游客責任劃定，適用的法則卻如出一轍。

盡管男子去世令人悲痛，但情歸情，責任判定仍需回到以法律為準繩的框架中來。對于動物園動物傷人，《侵權責任法》明確適用"舉證責任倒置"："動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任"。動物園免責的唯一法定情形，就是證明自己"盡到了管理職責"-;-;注意，是監管，而不只是提醒。

男子有沒有越過虎山與游客游覽區之間的河擅入"禁地"，動物園方面有無盡到隔離還有現場救人責任，關乎兩方的責任分量劃分。在事故合理擔責方面，有個漢德公式：B(預防事故的成本)

在網上，好多人"同情那只被擊斃的老虎"。這是種感性判斷，糅合了不少基于"小道消息"的臆斷。若在緊急情況下，為了救人而殺虎，采取"槍殺"之類應急辦法，合乎人道原則，符合民法上的"緊急避險"要素，當然這也得視槍殺老虎是"事中"還是"事后"、具體情境合宜與否。

真相是結論的依據，就目前看，許多把靶心對準死者的說法失之過激，有些悲劇也不可輕易"段子化"。但跳出個案看，有些提醒并非多余：比如對規則意識的信守。很多時候，我們只看到罔顧規則的低成本與好處，卻忘了規則被漠視背后的風險。

死者已矣，殷鑒猶在。寧波這起老虎咬人事件，責任仍待厘清，也必須廓清，但其隱喻仍具警示性-;-;敬畏規則，往往也是種自我保護的方式，規則意識缺失背后連著的，往往是災禍之始。