上海市一位護士哮喘發病，三醫聯動居家服藥不能緩解，位護遭遇數家醫院急診停診，士受飲恨受難于疫情中。難引

　　這個不幸事件，出類促進引起社會輿論廣泛關注。薪酬因為這位護士在疫情的分配辛苦，也避免更多人遭受。落地

　　該事件引出另類“三醫聯動”：醫政醫管、三醫聯動公共衛生、位護醫療服務

　　第一，士受表面是難引醫政醫管事務，實際上與疾控局工作干系重大。出類促進“疫情期間治療、薪酬急診”本身受疫情影響較多，分配屬于特殊時期、專有條件下的“疾病預防控制”。

　　第二，疾控局必須參與對類似事件風險、治療需求的規劃治理。這些事情因疾控局工作需要而起，且醫政醫管在此時一般照顧不周，掌握“各方信息”不對稱。

　　第三，“疫情期間治療、急診”兼顧抗疫要求、民生需要，困難而正確。要有科學方法，不簡單是多條隊伍、多塊牌子、多放點預算，必須專精，負起責任。

　　第四，回顧本次事件，不單純是個別醫院的困難，不單純是上海出現的問題，不單純是衛健系統的責任。長期要看怎么解決？誰來負主要責任，才更加可靠。

　　第五，尊重醫學教育及醫療服務，服從于醫生良知、認知、能力。多少地方衛健委主任因抗疫不力被問責，有些冤枉。不力的主要原因在機制，而不在個人。

　　第六，本次事件之后，仍沒有形成一套機制。缺少另類“三醫聯動”，則缺少組織碰撞，不能得出結果和經驗，不能升為原則和法律。法律要講過程成本的。

　　該事件促進“薪酬分配”落地：醫護權益、患者權益、共同利益

　　第一，防治法對事權談得多，對財權講得少。企業不應暴利，哪怕是被動。醫護勿總奉獻，哪怕愿主動。

　　第二，抗疫工作對規定強調得多，對道義關注得少。見死不救？似乎有道理。救了有啥好？可能受批評？

　　第三，救死扶傷在任何時候不僅是“好心”，本質看，更是患者的權益、利益，也是醫護的權益、利益。

　　第四，十三五醫改，從醫護搶走了多少待遇，十四五需要還回來一些。理性照顧好醫護，感性服務患者。