就在當(dāng)前美國(guó)法院中有關(guān) AI 侵犯著作權(quán)的美法案件持續(xù)堆積之際，一位伸張自己 AI 演算法生成的院震有人圖片作品也應(yīng)獲得著作權(quán)保護(hù)的電腦科學(xué)家 Stephen Thaler，卻接連遭到美國(guó)著作權(quán)局（US Copyright Office）及美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方法院的撼判護(hù)駁回與否決。在這起訴訟中，版權(quán)不受法官裁定 AI 生成的生成圖片作品不受著作權(quán)保護(hù)。
自從生成式 AI 蔚為風(fēng)潮之後，圖片各種控訴生成式 AI 侵權(quán)的作品著作訴訟案已經(jīng)堆滿法官的案頭。例如今年 7 月初美國(guó)喜劇演員 Sarah Silverman 便聯(lián)同兩位作者控告 Meta 及 OpenAI 模型的權(quán)保資料抓取行為侵權(quán)。另外，美法程式設(shè)計(jì)師兼律師的院震有人 Matthew Butteric 則指控微軟、GitHub和OpenAI的撼判護(hù)資料抓取行為已然構(gòu)成軟體盜版。
電腦科學(xué)家Stephen Thaler曾多次為自己所開發(fā)Creativity Machine演算法而製作的版權(quán)不受AI生成圖片向美國(guó)著作權(quán)局申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)，他將該AI生成圖片視之為Creativity Machine所有權(quán)人的生成委外作品，如此一來，圖片AI將是作品著作該作品的創(chuàng)作者，Thaler本人則是該作品的所有權(quán)人。但他卻一再遭到駁回，在認(rèn)為美國(guó)著作權(quán)局的駁回極其武斷且反覆無常後便於去年起訴了該局。
美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院法官 Beryl A. Howell 於週五（18 日）判決 Thaler 敗訴，她在判決書中指出，著作權(quán)從來沒有被授予「沒有任何人類指導(dǎo)」的作品。她並強(qiáng)調(diào)，人類著作人（human authorship）是著作權(quán)的基本要求。她並援引過去猴子自拍案件中猴子自拍照並不受著作權(quán)保護(hù)的判例，最終判定 AI 生成的圖片作品不受著作權(quán)保護(hù)。
Howell 也坦承指出，隨著生成式 AI 的興起，人類正逐漸「逼近著作權(quán)的新領(lǐng)域」，會(huì)有愈來愈多的創(chuàng)作家使用 AI 來創(chuàng)作各種作品，未來勢(shì)將引發(fā)「關(guān)於 AI 創(chuàng)作作品需要多少人類參與的難題」。她並指出，AI 模型通常是根據(jù)已有的作品進(jìn)行訓(xùn)練。
面對(duì)敗訴，Thaler 和他的律師都不同意法院對(duì)著作權(quán)法的解釋而決定提起上訴。至於結(jié)果如何，除了等待該上訴的開審與判決結(jié)果外，未來類似的案件只會(huì)愈來愈多，最終 AI 生成式作品到底受不受著作權(quán)保護(hù)會(huì)愈來愈清楚明白。
- AI-generated art cannot be copyrighted, rules a US Federal Judge
（首圖來源：United state distric court）
